De consument had een vast ritueel op het station. De fiets op slot en de sleutels in haar jaszak met rits. Op de dag van de diefstal was het echter mooi weer en droeg ze een andere jas. Bij Kifid betoogde ze dat er twee scenario’s  mogelijk waren voor het verdwijnen van de sleutel: verlies of diefstal. Omdat de fietsenmaker waar ze direct een nieuw fiets kocht haar vertelde dat ze het derde slachtoffer was die week, vond ze de laatste optie het meest waarschijnlijk.

Jurisprudentie

Bij Kifid beriep de vrouw zich op een zaak uit 2011 waarin de commissie een verzekeraar toch opdroeg om een gestolen fiets te vergoeden, ondanks het vereiste van de aanwezigheid van twee originele sleutels. In dat geval ging het om sleutels die onbeheerd werden achtergelaten op de toonbank van een fietsenmaken. Volgens Kifid was er toen sprake van een moment van onachtzaameid.

Tweesleutelbeleid

Unigarant verdedigde zich door te stellen dat een fietsenverzekering een fraudegevoelig product is. Het tweesleutelsbeleid is volgens de verzekeraar een manier om fraude zo goed als mogelijk te voorkomen. Volgens Kifid is Unigarant daarmee voldoende in haar belangen geschaad om de claim te mogen afwijzen.

Andere casus

Het beroep op het moment van onachtzaamheid is daardoor volgens Kifid niet meer aan de orde. In de betreffende zaak uit 2011 moest getoetst worden of verzekerde alle voorzorgsmaatregelen genomen had ter voorkoming van verlies of diefstal. “In het geval van Consument dient getoetst te worden of Consument in bezit is van beide originele sleutels. Zoals hiervoor is overwogen komt Verzekeraar een beroep toe op de verval van recht clausule omdat niet is voldaan aan de voorwaarde en Verzekeraar in een redelijk belang is geschaad”, schrijft Kifid.

De vorderingen van de consument zijn afgewezen. De uitspraak is bindend.