VVD-Europarlementariër hekelt verzekeraars voor aanpak hagelschade

VVD-Europarlementariër hekelt verzekeraars voor aanpak hagelschade

Jan Huitema, Europarlementariër namens de VVD, is niet blij met de manier waarop verzekeraars opereren in de kwestie rondom de hagelschade. Dit meldt vakblad Boerderij naar aanleiding van een bezoek van Huitema aan de Agrifirm Jongerendag, gisteren in Apeldoorn.

Tegenover het vakblad stelt Huitema dat boeren in een vrije markt in staat moeten zijn om hun risico’s op een fatsoenlijke en duidelijke manier af te dekken. “Maar als ik nu kijk naar de manier waarop verzekeraars omgaan met de schadeafhandeling van de hagelschade in Zuid-Nederland, word ik daar niet blij van. Het is een rommeltje.”

Meer duidelijkheid voor boeren
Volgens Huitema interpreteren verzekeraars de schade die eind juni 2016 veroorzaakt werd door extreme hagel op verschillende manieren. Bij de ene verzekeraar is het stormschade die gedekt is en bij de andere verzekeraar is het juist geen stormschade, maar hagelschade die niet gedekt is. “Hier moet meer duidelijkheid in komen voor boeren, dat moet gewoon beter”, aldus de Europarlementariër.

Bodemprocedure tegen Interpolis
Een varkenshouder uit Brabant spande vorige week een bodemprocedure aan tegen Interpolis. De boer kreeg de schade van het noodweer op 23 juni 2016 niet vergoed omdat hij geen aparte hagelverzekering had afgesloten. Volgens de varkenshouder valt de schade echter onder zijn stormverzekering.

  1. Liberalen zijn toch voor keuzevrijheid? De Liberaal, Jan Huitema, wil álle boeren verplichten zich tegen hagelschade te verzekeren? Komt dit in het burgelijk wetboek naast de verplichte WA-dekking voor motorvoertuigen? Of had deze Liberaal iets anders in gedachte? #deverkiezingenkomenerweeraan #raaskallendepoliticy #trapernietin #neemzenietserieus #probeerermaarmeetelachen

    Reageer
  2. De VVD grijpt alles aan in deze verkiezingscampagne. Eerst hamburgets en vleestomaten enz. Goede benamingen, (hoeveel stemmen)?) nu over storm.of hagel waar iereen wat anders over zegt. Maar boeren zijn ondernemers die willen een meelevend geluid van VVD figuren want “stemmen”. Dom gepraat zonder inhoud…Trap er niet in! Het gaat hier over schadeafhandeling door verzekeraars en dan moet je van goede huize komen om daartegen bestand te zijn en te overleven tijdens de gerechtelijke procedure. Juridische valkuilen en mazen in de wet!! En deskundigen rapporten voor/tegen. Machtsmisbruik!!

    Reageer
    • Lijkt mij dat Jan Huitema als Europarlementarier als spreker uitgenodigd is door de organisatie van deze Agrifirm jongerendag, zoals in onze financiële branche Adfiz, Ing of het AM op hun AM:dagen, ook vaak AFM-er Femke de Vries (van welke politieke partij?), een lid van het CollDeskFinDienstverlening, of een Min.van Financien: JanKees de Jager was een CDA-er) uitnodigt als spreker.
      *
      Huitema vindt dat boeren in een vrije markt in staat moeten zijn om hun risico’s op een fatsoenlijke en duidelijke manier af te dekken. “Maar als ik nu kijk naar de manier waarop verzekeraars omgaan met de schadeafhandeling van de hagelschade in Zuid-Nederland, word ik daar niet blij van. Het is een rommeltje.”
      “Hier moet meer duidelijkheid in komen voor boeren, dat moet gewoon beter”, aldus de Europarlementariër”
      En hoe dan verder de interpretatie van de Boerderij of de AM-redactie is, is hun zaak.
      *
      ”Boeren zijn ondernemers die willen een meelevend geluid”
      Ondernemers willen een meelevend geluid en begrip’
      Éenpitters willen een meelevend geluid en begrip.
      Individuen willen een meelevend geluid en begrip.
      Meelevend geluid en begrip van beleidsmaker/politiek of van zomaar een individu… daarmee kunnen inderdaad vaak heel veel problemen en heel veel leed opgelost worden.

      Reageer
  3. Die hagelschade valt in het niet bij wat de VVD voor schade/ellende heeft aangericht in Nederland.

    Reageer
  4. Vreemde reacties allemaal.
    .
    Feit is dat de meeste boeren / tuinders hun loodsen tegen brand en storm verzekeren, mede op advies van hun adviseur. Een normale loods kan immers niet beschadigd raken door hagel, zoals die tot voor kort in Nederland voorkwam.
    .
    De supercel in Zuid Nederland was niet alleen een hagelbui. Delta Lloyd kwalificeert het gewoon als storm, en Interpolis ziet het als hagel. Twee verzekeraars van hetzelfde Verbond, met een totaal andere visie. Van Duin en Van der Noordaa zitten zelfs beiden in het bestuur van het Verbond. Wie begrijpt dat nou?
    .
    De opmerking van Huitema snijdt dus hout. Verzekeraars moeten duidelijk zijn naar hun verzekerden. Delta Lloyd is zo’n verzekeraar. Zij keren de schade als gevolg van deze uitzonderlijke supercel gewoon uit, maar attenderen hun verzekerden er wel op dat ze zich voor de toekomst aanvullend voor hagel dienen te verzekeren. Ook wij als adviseur weten nu het mogelijk is dat ijsballen met 150 km/uur door de lucht vliegen, en adviseren dus altijd een hageldekking, ook bij eenvoudige schuren. De bestaande portefeuille met een brand/storm of uitgebreid dekking is al aangeschreven.
    .
    Interpolis daarentegen wijzigt in 2015 haar voorwaarden, maar vergeet hun verzekerden te informeren. Dat is gewoon niet chique, waarmee Interpolis de branche geen goed doet.

    Reageer
    • DeltaLloyd heeft geen aparte hagelverzekering, Interpolis wél. Dus voor DL maakt het geen verschil of ze het als storm of hagel bestempelen.
      *
      Interpolis schrijft in haar voorwaarden expliciet dat hagel niet gezien wordt als storm. Daarvoor is een aparte verzekering af te sluiten. Kennelijk beschouwt Interpolis het als risico dat er op enig moment zich weersomstandigheden kunnen voordoen waarbij hagel dusdanig groot kan worden dat deze wél schade veroorzaakt. Immers, waarom anders een aparte hagelverzekering?
      *
      Of de boeren achtten dit niet nodig, of ze zijn verkeerd geadviseerd door hun ‘tussenpersoon’.

      Reageer
      • @Henk,
        Bij Delta Lloyd dient hagel wel apart te worden meeverzekerd.
        .
        Het klopt dat Interpolis dit expliciet in de voorwaarden heeft staan, sinds 2015. Daarvoor stond dat niet vermeld, en verzekerden zijn niet van deze wijziging op de hoogte gebracht. Daarover gaar o.a. de bodemprocedure tegen Interpolis.

        Reageer
        • Het enige dat Interpolis gewijzigd heeft is de toelichting op het begrip storm. Ook in 2014 was hagelschade slechts gedekt indien dat als zodanig op de polis stond vermeld. Zie hiervoor paragraaf 6:
          ******
          Omvang van de verzekering
          De verzekering dekt schade aan bedrijfsgebouwen die volgens het verzekeringsbewijs verzekerd zijn op deze
          voorwaarden, als de schade is ontstaan door hagel.
          ****

          Er heeft dus helemaal geen dekkingswijziging plaatsgevonden in de voorwaarden van 2015.

          Reageer
          • @Martin, hagelschade was niet verzekerd. Niet in 2014 en ook niet in 2015. Daar was en is immers een aparte dekking voor. Net zoals voor andere schadeoorzaken een aparte dekking bestaat. Daar doet de toelichting van het begrip storm niets aan af.

          • @Henk,
            Klopt, Interpolis heeft het begrip storm nader toegelicht. Waarom? Blijkbaar was er onduidelijkheid. Deel dat dan ook actief met je verzekerden, dan voorkom je teleurstellingen en procedures.

        • @Martin,
          ”Delta Lloyd keert de schade als gevolg van deze uitzonderlijke supercel gewoon uit, maar attenderen hun verzekerden er wel op dat ze zich voor de toekomst aanvullend voor hagel dienen te verzekeren.”
          *
          Hoe moet ik dat nu lezen?:
          Delta Lloyd keert deze schade uit, want Delta Lloyd vindt deze schade op dit moment onder ‘storm’ vallen.
          Maar als in de toekomst weer zo’n supercel komt, valt deze volgens Delta Lloyd opeens onder ‘hagel’ ?
          *
          Betekent dat dat Delta Lloyd coulanceheidhalve deze schade dekt onder de ‘storm’dekking, en dat tengevolge van deze ‘hagel’schade-uitkering volgend jaar de premie van alle ‘storm’verzekerden omhoog gaat?

          Reageer
      • De http://www.vereinigte-hagel.nl/start/ , waar Delta Lloyd naar verwees toen zijzelf destijds stopte met de Gewassenverzekering, heb ik altijd beschouwd als een Gewassenverzekering voor een agrarisch bedrijf én voor de Glas- en Tuinbouw;
        Ik kan me goed voorstellen, dat een gemengd boerenbedrijf geen premie gaat betalen voor een aparte Gewassenverzekering, waar de (export)prijs van gewassen toch al niet winstgevend is.
        Evenals niet elke agrariër een aparte veeverzekering zal hebben, waar de (export)prijs van de melk ook al bedroevend is.
        *
        Hmm… Gewassen Goed Verzekeren bij Vereinigte Hagel -Kwaliteit mét Subsidie= Zekerheid … dat zal de reden zijn dat een Europarlementariër zich hier met de voorwaarden van deze verzekering bemoeid.

        Reageer
        • @Gerda,
          De discussie gaat niet over gewassen, maar over gebouwen

          Reageer
          • @Gerda,
            Volgens mij had jij beter op de boerderij kunnen blijven werken…

          • @Martin,
            Luister eens schat:
            Deze discussie gaat over agrarische verzekeringen en ik reageer op Henk’s opmerking ‘of de boeren achtten een ‘hageldekking’ niet nodig, of ze zijn verkeerd geadviseerd door hun ‘tussenpersoon’.
            *
            Dit item gaat over ‘de opmerking van Jan Huitema die niet blij is met de manier waarop verzekeraars opereren in de kwestie rondom de hagelschade.
            Dit meldt vakblad Boerderij naar aanleiding van een bezoek van Huitema aan de Agrifirm Jongerendag, gisteren in Apeldoorn. ‘
            *
            Martin, ik ben geboren en getogen op een boerderij en het plattteland, wij waren thuis geabonneerd op het vakblad ‘de Boerderij’ (destijds uitgegeven door C. Misset), weet met welke torenhoge hypotheken de huidige agrarische bedrijven zijn gefinancierd en als intermediair hebben wij decennia lang agrarische verzekeringen (met vette verzekeringspremie’s) ondergebracht bij Delta Lloyd agrarisch.
            M.a.w. k denk dat ik de medewerkers in Amsterdam nog heel wat kan leren.
            Even goede vrienden Martin, goed weekend allemaal.

  5. Het nieuwe VVD logo: klok links, klepel rechts. Portemonnee in het midden, roeptoeter erbij en door naar de verkiezingen. Klaverblad heeft terecht een aardige nieuwsbrief rondgestuurd dat hún verzekerden miljoenen hebben ontvangen. Daar hadden die verzekerden ook een stukje premie voor betaald. Niet betalen en dan wel willen profiteren, is dat dan de VVD gedachte?

    Reageer
    • Hej Pollo,
      Troost je, de VVD heeft gisteren in het programma Buitenhof geroeptoeterd na de komende verkiezingen niet te willen gaan regeren met een democratisch gekozen PVV (en doet dat momenteel wel met jouw destijds democratisch gekozen rode haantje Min. Dijsselbloem en zijn PvdA).
      *
      Lijkt me goed hier op dit forum noch een politieke partij voor te staan, noch een politieke partij af te vallen waar we gelukkig nog steeds in een rechtstaat/democratie leven.

      Reageer
  6. De VVD is wel lekker bezig met het beperken van (contracts-) vrijheid hier.

    Reageer
  7. Leuk dat alle reageerders gewoon gelijk hebben. De Rabobank is natuurlijk helemaal geen echte adviseur, maar slechts een dom doorgeefluik.
    Maar weten de agrariërs veel! “Mien deerne, binnik noe goed verzééked?”
    Dan zegt zo’n meisje: ja, heur, alderjeekes goed. Alles zitter bie in!

    En de agrariër denkt: da’s mooi veur mekoare, dáh hek netties eregeld!

    Goedkoop is duurkoop, vooral bij verzekeringen!

    Reageer
  8. Waarschijnlijk een VVD-er waarbij een van zijn vriendjes benadeeld is of niet goed verzekerd is. Anders zou hij als liberaal roepen: Het is wat de verzekeraar afspreek met zijn klant in een vrije markt. Daar gaan wij als politicus niet over.

    Er zijn ook agrariërs die extra premie betaald hebben voor een extra dekking en daardoor minder winst over hielden, maar nu wel een schade-uitkering ontvangen. Die voelen zich dan weer benadeeld als een goedkopere dekking meer dekking biedt dan vooraf is afgesproken. Dat is dan ook weer oneerlijk.

    Reageer
  9. Laat de politiek zich nu eens met echte zaken bezig houden en zich niet bemoeien met dit soort zaken. En al helemaal de europese politici. De boeren hadden een adequate expliciete hageldekking kunnen afsluiten, maar hebben dit om hen moverende redenen niet gedaan. En ja, dan kan je discussie krijgen.
    Maar dit hoort niet in de politiek thuis.

    Reageer
  10. Beste Jan Huitema, dat is nu precies de reden dat je naar een goede adviseur gaat. Die zorgt dat jij de verzekering hebt die bij je past. Als gebruiker bepaal je dan zelf of de bijbehorende premie wil betalen. Eigenlijk heel transparant.

    Reageer

Reageer

 
Herstel wachtwoord
Geef je e-mail adres. Een nieuw wachtwoord wordt verzonden.