Kifid verlangt bewijs voor onbevoegde reparatie mobiele telefoon

Kifid verlangt bewijs voor onbevoegde reparatie mobiele telefoon

Young & Parker Insurance moet alsnog de reparatie betalen aan een defecte telefoon en de gemaakte belkosten van de eigenaresse vergoeden. Dit heeft de geschillencommissie van klachteninstituut Kifid bepaald. Volgens Kifid houdt de stellingname van de verzekeraar dat klaagster haar telefoon eerder onbevoegd door een derde zou hebben laten repareren geen stand.

Vorig jaar voorjaar meldt de klaagster zich bij Young & Parker Insurance. De microfoon van het toestel werkte niet meer. Daarnaast liep de telefoon af en toe vast. Na onderzoek door een erkende reparateur komt de verzekeraar met een antwoord. De vrouw komt niet in aanmerking voor een vergoeding van de reparatiekosten omdat de vrouw de telefoon eerder door derden zou hebben laten repareren. De reparateur zou volgens Young & Parker hebben vastgesteld dat het scherm –“de displaymodule”- was vervangen.

Terugsturen of vernietigen
De vrouw krijgt namens Young & Parker Insurance, dat volgens de eigen website ‘loyaliteitsconcepten’ ontwikkelt, twee opties voorgelegd: het toestel kan op haar kosten € 35,70 worden teruggestuurd of de verzekeraar vernietigt het toestel.

De klaagster gaat niet met de lezing van de verzekeraar akkoord. Ze betwist dat zij haar telefoon door derden heeft laten repareren. Aangezien ze vanaf de aanschaf van haar telefoon was verzekerd bij Young & Parker had ze naar eigen zeggen geen reden om haar telefoon te laten repareren bij een ander dan deze verzekeraar.

Onvoldoende bewijs voor reparatie
De geschillencommissie volgt de redenatie van de vrouw, vooral omdat Young & Parker volgens Kifid onvoldoende heeft aangetoond dat de klaagster daadwerkelijk in eerdere instantie haar scherm heeft laten vervangen. Zo ontbreekt de verklaring van de reparateur die door de aanbieder van loyaliteitsconcepten werd ingeschakeld.
Young & Parker moet nu alsnog binnen vier weken het toestel op haar kosten laten repareren. Ook moet het bedrijf € 50 terugbetalen van de € 60 die de vrouw aan extra belkosten moest maken.

  1. waarom geen vrije marktwerking, waarbij adviseurs zich kunnen aansluiten, ipv een opdrongen(verplicht) gedrocht. Kifid is markt monopolie, waarbij de kosten per Ftp buitensporig hoog is. Eu regels zijn tegen monopolie.
    De rechter in Nederland heeft er wel eens uitspraken over gedaan, maar de overheid verandert dan steeds de spelregels nadien, om een zaak te vertragen/ontmoedigen.

    Reageer
  2. verzekeringsklachten 9 januari 2017, 18:47

    Dit is nu precies waarom de branche zo’n slecht imago heeft. Deze nepverzekeraar noemt zich op haar website ‘specialist in loyaliteit’ (je moet het lef maar hebben) maar ze verdient het dat haar vergunning per direct wordt ingetrokken!
    .
    Het gaat om een bedrag van niks, maar tóch liegt en bedriegt deze nepverzekeraar met argumenten zonder bewijzen. Ook bij het Kifid, zelfs na HERHAALD daarom te zijn gevraagd, worden de bewijzen niet aangeleverd. Sterker nog, er wordt gewoon niet gereageerd! Er is door deze verzekeraar niks anders dan botweg geweigerd, of het eerlijk of oneerlijk is, het maakt allemaal niets uit, precies zoals wij dat geregeld bij onze helpdesk meemaken.
    .
    Ga gerust eens in de plaats van de klant staan en probeer te lezen wat tussen de regels van de uitspraak staat: deze vasthoudende dame (chapeau!) heeft wérkelijk een lijdensweg moeten meemaken om eindelijk van deze verzekeraar schadevergoeding te krijgen:
    .
    Eerst met talloze telefoontjes naar de verzekeraar afgewezen worden, dan een paar keer een brief naar de verzekeraar (volgens de regels van de Interne Klachtenregeling), dan bij het Kifid verweer (hoor en wederhoor) voeren, waarbij de verzekeraar al even onbeschoft is door niet eens te reageren! Logisch gevolg wat niemand opvalt: vertraging in de procedure, maar wat kan de verzekeraar dat schelen?
    .
    Het Kifid laat hier trouwens ook ZEER forse steken vallen en de uitspraak is bepaald NIET in het klantbelang. Want waarom worden de hele telefoonkosten niet toegewezen? Waarom moet er nu weer een tientje af? Dat is toch larie? Het Kifid maakt dezelfde fout als de verzekeraar: er wordt zómaar wat gesteld (tientje eraf) maar er wordt geen onderbouwing gegeven!
    .
    Compleet scheef is de opstelling van het Kifid waar ze zegt: De verzekeraar heeft geen verweer gevoerd. De Commissie “zal DAAROM de argumenten die Verzekeraar in zijn interne klachtenprocedure heeft aangevoerd als verweer in de Kifid-procedure aanmerken”.
    .
    Een verzekeraar die eerst de kluit GROF belazerd heeft en vervolgens te onbeschoft en te laks is om verweer te voeren, zou moeten worden bestraft met op zijn minst toewijzing van ALLE gevorderde eisen van de klant, maar nee hoor.
    .
    Deze verzekeraar wordt fijn door het Kifid ‘beloond’ doordat het Kifid de argumenten die eerder zijn gebruikt, als ‘verweer’ zal aanmerken. Procedureel kan dit al helemaal niet door de beugel, maar het Kifid wordt gelukkig door niemand gecontroleerd… Een gotspe van de bovenste plank!
    .
    Voor ons is dit het ZOVEELSTE geval waarmee het Kifid haar eigen geloofwaardigheid aantast. Een klachteninstituut wat alles centraal stelt, behalve het belang van de klant! Het Kifid wil vooral maar één ding: Alles zelf regelen en deskundige pottenkijkers buiten de deur houden!

    Wij komen binnenkort met keiharde bewijzen hierover.

    Reageer
    • U blaast erg hoog van de toren, maar u wekt de indruk, dat begrijpend lezen niet uw sterkste kant is. U hebt het over een specialist in loyaliteit, wat een kwaliteitsaanduiding is. Er staat echter, dat het bedrijf loyaliteitsconcepten ontwikkeld, wat een marketingconcept is. Net zo verschillend als een nijptang en een legoblokje.
      .
      U stelt dat het over een bedrag van niks gaat. Maar het schadebedrag van de reparatie wordt nergens genoemd.
      .
      Verzekeraars zijn beslist geen frisse jongens, maar als u een verzekeraar in een specifieke situatie met veel bombarie wilt veroordelen, moet u meer dossierkennis hebben dan alleen maar dit artikel.
      .
      Tot slot: Uw toetsenbord lijkt stuk te zijn. de -capslok- blijft regelmatig hangen.

      Reageer
    • allereerst: “een LIJDENSWEG moeten meemaken”. kom op het gaat om een telefoon van paar tientjes. als je in je zelfde betoog lijdensweg gebruikt kan ik het al niet meer serieus nemen.

      ten tweede: het hoogste percentage fraudegevallen zal vermoedelijk op dergelijke verzekeringen zijn, waardoor verzekeraars inderdaad wat spastisch worden. Gebrek aan goed fatsoen en moreel besef bij consumenten zorgt voor torenhoge premies (heb tenslotte jarenlang anders voor niets betaald…)

      ten derde: je bent NIET verplicht om gebruik te maken van het Kifid.
      ten vierde; kifid is inderdaad een wispelturige waardeloze tent > zie punt 3.

      Reageer
      • anoniem snapt niet dat het om het principe gaat, en niet om het schadebedrag. anoniem kan het blijkbaar niks schelen dat de verzekeraar de boel belazert over de rug van de klant.
        anoniem heeft waarschijnlijk nooit zelf een procedure bij het Kifid meegemaakt, waarbij de verzekeraar alles doet om de boel te vertragen.
        Anoniem moet de boel niet omdraaien door nu te stellen dat er met telefoons gefraudeerd wordt. Alsof dát de verzekeraar het recht geeft om dan óók maar te frauderen!
        Anoniem snapt niet dat je, JUIST omdat het om weinig geld gaat, je van het Kifid gebruik moet maken om je recht te halen. Een advocaat kost immers in verhouding veel te veel.
        Anoniem is het zicht beetje kwijt en kletst dus maar wat uit zijn nek…

        Reageer
        • wie zegt dat verzekeraar de boel belazert en/of fraudeert? mogelijk heeft deze verzekeraar gewoon gelijk, maar kost het de verzekeraar veel te veel geld om dit aan te tonen. fraude is nagenoeg niet te bewijzen tenzij klant zo stom is om het op te biechten.
          En koopt hij nu uiteindelijk het dossier maar af (ivm kostenbelang) door met tegenzin toch te betalen voor een onjuiste claim…
          ofwel ben gewoon klaar met verzekeraar aanvallen en aanwijzen als grote boef. en daarmee hele branche beschuldigen van de nodig onzin aan klachten.
          En dan nog. spreken over Lijdensweg is en blijft triest en is niet te vatten in een context met jammeren over een paar tientjes voor een telefoonclaim.

          en verder is mijn zicht op de markt prima. kan je genoeg fraudegevallen geven die echter ‘niet hard te maken zijn’ (in ogen van rechter) of teveel kosten om te bewijzen ten opzichte van de claim en daarom niet eens moeite meer wordt genomen. Die komen alleen niet in het nieuws.

          Reageer

Reageer

 
Herstel wachtwoord
Geef je e-mail adres. Een nieuw wachtwoord wordt verzonden.