De rente onder de 1%

De rente onder de 1%

De hypotheekrente onder de 1%. Het zat er aan te komen. Toch zullen veel branchegenoten net als ik aan dit gegeven moeten wennen. Voor mijn eerste hypotheek betaalde ik 11,75 %. En we waren er nog blij mee ook. Als sector maken we nu iets mee dat we waarschijnlijk in ons beroepsmatige leven geen tweede keer meer zullen meemaken.

De lage rente is voordelig voor hen die nu een hypotheekovereenkomst aangaan. De lage rente is ook gunstig voor de rijksbegroting omdat de gevolgen van de lage rente bij de hypotheekaftrek positief uitvallen voor de begroting. Waarbij nu al zorg mag bestaan over de politieke reacties indien de rente ooit weer gaat stijgen. We kunnen er vergif op innemen dat er dan al snel in verwijtende zin wordt gesproken dat de hypotheekrenteaftrek heeft geleid tot een gat in de begroting. We zullen het allemaal wel gaan meemaken.

Kan iedereen blij zijn met de daling van de rente?
Ik denk dat er tenminste één groep is die minder blij zal zijn. En dat is de grote groep van consumenten met een rentevervaltermijn die over twee of drie jaar afloopt. Veel van deze consumenten zullen op dit moment willen profiteren van de lage rentestand door nu een nieuwe rentevast periode te kiezen. Waar consumenten ná implementatie van de Mortgage Credit Directive (MCD) vervroegd mogen aflossen en niet méér aan vergoeding hoeven te betalen dan de werkelijke kosten die de bank heeft als gevolg van deze vervroegde aflossing, worden consumenten met een hypotheek vóór implementatie van de MCD niet op deze wijze beschermd. Deze consumenten worden geconfronteerd met boeterentes die de geldverstrekker zelf heeft bepaald en waarover hij formeel bij het afsluiten van de hypotheek met de consument wilsovereenstemming heeft bereikt. De sterke daling van de hypotheekrente zoals ABN Amro die heeft doorgevoerd, waarbij de rente voor een rentevast periode van twee jaar daalt van 1,7 % naar 0,99 %, heeft relevante gevolgen voor klanten die tussentijds een nieuwe rentevast periode willen kiezen

De voorwaarden voor de wijze waarop de boeterente moet worden berekend, verschillen per aanbieder. Duidelijk is wel dat als de geldverstrekker de rente voor nieuwe hypotheken verlaagt, dit de boeterente verhoogt. De verhoging vindt plaats, los van de vraag in welke mate de geldverstrekker daadwerkelijk nieuwe hypotheken tegen die verlaagde rente afzet. Bij een beperkte werving en/of acceptatie van nieuwe hypotheken tegen dit verlaagde tarief kan een verlaging van de hypotheekrente voor de geldverstrekker ook een effectieve bescherming van de inkomsten uit de bestaande hypotheekportefeuille opleveren.

Oproep aan het parlement om naar de boeterentes te kijken
Indien deze ontwikkeling zich zou gaan voordoen is er voor het parlement alle reden om nog eens naar de implementatie van de MCD te kijken en dan met name naar het onderdeel boeterentes. Een conclusie zou kunnen zijn dat het uitgangspunt dat de geldverstrekker bij een vervroegde aflossing maximaal zijn werkelijke kosten in rekening mag brengen, ook wordt uitgebreid naar consumenten met een hypotheek die is afgesloten vóór implementatie van de MCD in de Nederlandse wetgeving. Daarnaast zou het overigens wenselijk zijn, dat de Minister nu eens duidelijk aangeeft wanneer deze implementatie daadwerkelijk
plaatsvindt.

  1. Een prima artikel, die enige nuance behoeft wat mij betreft 😉
    Bij de berekening van een eventueel verschuldigde boete kijken sommige geld verstrekkers naar de naast lagere (kortere) Rentevast periode maar er zijn ook aanbieders die de naast betere (voor de klant bij het berekenen van een boete) Rentevast periode als uitgangspunt nemen. Bij de laatste berekeningsmethodiek heeft geen enkele klant een (extra) nadeel bij het huidige 2-jaars tarief onder de 1%.

  2. Als de nieuwe rente lager is, valt de boete daardoor inderdaad hoger uit. Maar de klant gaat er ook meer op vooruit, met die nieuwe lagere rente. Dus dat probleem zie ik niet zo. Heb het niet nagerekend, maar gevoelsmatig blijft de terugverdientijd dan hetzelfde.

  3. Beste Pollo,

    Valt me vsn je tegen.

    Het moeten terugverdienen van de kosten binnen de resterende looptijd is relevant als de klant lagere kosten als uitgangspunt heeft.

    Als je (rente)zekerheid als uitgangspunt neemt is dit geen vereiste.

    • @RTKS: ik adviseer iedereen momenteel – dalende tot stabiele rente- om de rente de laatste 2/3 jaar “uit te zitten”, eventueel een email abo op een renteservice nemen, mocht de stijging onverwacht toch komen. Iedereen die in de laatste paar jaar heeft overgesloten heeft al weer spijt en wat mij betreft ook een sub-optimaal advies gehad. Uitzonderingen zijn altijd mogelijk, afhankelijk van omstandigheden van de relatie, gemiddeld zie ik er geen heil in. Ook al geloof ik niet in rentevoorspelling. Ik wacht af.

  4. Simpele ziel 31 mei 2016, 17:07

    Als de rente weer omhoog gaat mogen de verzekeraars dan ook weer verhogen tussentijds?

  5. Die rente wordt onder de 1% geplaatst om een hogere boete te kunnen innen. Walgelijke manier van geld verdienen, notabene een staatsbank en overeind gehouden met gemeenschapsgeld. Mooie snelle manier van geld verdienen natuurlijk maar het morele kompas van een zelfmoordterrorist.

  6. Zeker als wordt gerekend met “de meest nabij gelegen rentevaste periode” kunnen lagere 1-2-3 jaar vaste rentes een effectieve bescherming zijn tegen oversluitacties. Zeker als je rekent dat de kosten terug te verdienen moeten zijn binnen de resterende tijd van de oorspronkelijke looptijd.

Comments are closed.

Herstel wachtwoord
Geef je e-mail adres. Een nieuw wachtwoord wordt verzonden.