Travix omzeilt Wft-regelgeving met vliegticketgarantie

Travix omzeilt Wft-regelgeving met vliegticketgarantie

De vliegticketgarantie zorgt voor veel verwarring in de reisbranche. Zo biedt de online reisgigant Travix Nederland, moederbedrijf van Cheaptickets en Vliegwinkel.nl, zelf een garantie aan, terwijl verreweg de meeste reisbureaus het risico onderbrengen bij een verzekeraar. Het bedrijf heeft geen vergunning bij de AFM en heeft het geld niet duidelijk gescheiden van zijn ondernemingsvermogen. Daarnaast betaalt het online reisbedrijf geen assurantiebelasting in tegenstelling tot de meeste andere vliegticketgarantieverstrekkers en de toezichthouders wijzen naar elkaar.

Een vliegticketgarantie biedt de consument een garantie dat zijn schade wordt vergoed in geval van faillissement van de desbetreffende luchtvaartmaatschappij. Het product sluit aan op de garantie die de SGR aanbiedt. Dit garantiefonds keert het schadebedrag uit wanneer een reisorganisatie failliet gaat. De garantie geldt echter niet voor het faillissement van luchtvaartmaatschappijen.

Flinke opbrengst
Een garantie op een vliegticket zou dus een gat in markt kunnen zijn. Zeker nu de reisbranche flinke klappen heeft opgelopen door de economische crisis. Cheaptickets.nl, een online reisbureau van Travix Nederland, beaamt dit. Volgens een persbericht dat in juli 2014 verscheen, schijnt een kwart van de reizigers die een vlucht boekt via Cheaptickets ook een vliegticketgarantie aan te schaffen. Alle reisbureaus van Travix bieden deze vliegticketgarantie aan. Volgens cijfers die op de website van de reisorganisatie staan worden er jaarlijks zo’n 1,2 miljoen vluchten geboekt. Dit zou betekenen dat mensen jaarlijks meer dan € 2 mln aan Travix betalen voor de garantie. Een flinke opbrengst voor een relatief simpel product als een vliegticketgarantie.

Travix lijkt niet het enige reisbureau te zijn dat de vliegticketgarantie buiten het oog van de toezichthouder houdt. Er zijn sterke aanwijzingen dat nog minstens één ander bedrijf de premie zelf int zonder dat duidelijk is waar dit geld blijft en of dit gescheiden wordt gehouden van het ondernemingsvermogen.

Service of verzekering
Veel reisbureaus zien de garantie als een verzekering en hebben het product ondergebracht bij een verzekeraar. Zo heeft Transavia gekozen de vliegticketgarantie onder te brengen bij Ace en D-reizen bij Allianz. Maar Travix biedt de garantie zelf aan, terwijl het bedrijf geen vergunning heeft om als verzekeraar op te treden en ook geen vrijstelling heeft om als garantiefonds op te treden. Travix ziet de vliegticketgarantie echter niet als een verzekeringsproduct. Volgens het online reisbedrijf is de vliegticketgarantie een ‘service’ die het zijn klanten aanbiedt. “Het feit dat ons product ticketgarantie heet, maakt ons nog geen garantiefonds of schadeverzekeraar”, zegt Andrea Cuijpers, hoofd van de juridische afdeling van Travix.

Het is de multinational er aan gelegen flink te benadrukken dat het geen verzekeringsproduct is. In tegenstelling tot de reisbureaus die de vliegticketgarantie hebben ondergebracht bij een verzekeraar, betaalt Travix namelijk geen assurantiebelasting.

Volgens de bedrijfsjurist is nergens vastgelegd of vliegticketgaranties vallen onder de definitie van verzekeren. Cuijpers zegt dat er niks mis is met het feit dat zij de vliegticketgarantie niet als een verzekering zien en verwijst naar een publicatie van advocatenkantoor Houthoff Buruma. Daaruit zou blijken dat geen sprake hoeft te zijn van een verzekering, wanneer het aangeboden product in het verlengde ligt van de hoofdactiviteit en dus te zien is als nevenproduct. “Er moet geen disbalans ontstaan tussen het ‘hoofdproduct’ en het ‘nevenproduct’. Maar als de aangeboden dienst kan worden aangemerkt als ‘normaal ondernemen’, in het verlengde ligt van de hoofdprestatie; anders gezegd: als de gemaakte afspraak feitelijk zijn oorsprong vindt in bijvoorbeeld het maken van afspraken over modaliteiten of prijsafspraken, dan moet dat volgens Houthoff Buruma kunnen zonder dat sprake hoeft te zijn van toezicht. En in dit geval is de bestaansreden van de overeenkomst niet het overdragen van een risico, maar het kopen van een ticket ”, schrijft Cuijpers.

Robin van Beem, verzekeringsadvocaat bij Van Beem de Jong, vindt dat Cuijpers hier een cruciaal punt mist. “Een ticketgarantie is niet een gebruikelijke bijkomende afspraak bij de overeenkomst tot koop van een vliegticket en ligt niet in het verlengde van de hoofdactiviteit van het reisbureau. De bestaansreden van de overeenkomst van de ticketgarantie is nu juist wel het overdragen van een financieel risico. De enige reden om de ticketgarantie te kopen, is dat de klant het risico op vermogensschade bij faillissement van de luchtvaartmaatschappij wil overdragen aan Travix”, aldus Van Beem. Ook advocatenkantoor Houthoff Buruma zegt zich niet te herkennen in de redenering van Travix en vindt dat het reisbedrijf het artikel verkeerd heeft geïnterpreteerd.  Houthoff Buruma benadrukt dat het Travix ook niet heeft geadviseerd in deze kwestie.

Risico ondergebracht
Het online reisbedrijf geeft verder aan het risico te hebben ondergebracht bij een herverzekeraar. Juist dit punt vindt Robin van Beem opmerkelijk. “Travix betoogt dat er geen sprake is van een verzekering. Want dan heeft zij geen vergunning nodig. Travix spreekt zichzelf daarbij wel tegen. Want als geen sprake is van een verzekering, kan zij ook geen risico’s hebben ondergebracht bij een herverzekeraar. Ook spreekt Travix op de site over: ‘Goed verzekerd tegen risico’s van de luchtvaart’. En in de vorige voorwaarden werd nog gesproken over premie, al heeft zij die term inmiddels veranderd in service fee”, zegt Van Beem. Ook Casper Riekerk, advocaat bij Finnius advocaten, vraagt zich af waarom de vliegticketgarantie van Travix geen verzekeringsproduct is. “Wanneer gekeken wordt naar de wettelijke definitie, is er sprake van verzekeren wanneer er een overeenkomst, een premie, een verbintenis tot het doen van één of meer uitkeringen en onzekerheid zijn. De vliegticketgarantie lijkt aan al die voorwaarden te voldoen”, aldus Riekerk.

Geen toezicht
Na een gesprek met drie toezichthouders, lijkt niemand een doorslaggevend antwoord te geven of Travix het product als een service mag aanbieden. De Autoriteit Consument en Markt verwees naar de AFM en die verwees weer door naar de Nederlandsche Bank (DNB). DNB geeft aan dat er grenzen zijn aan het toezicht van DNB. “We controleren op eerste niveau de soliditeit van financiële instellingen. Het is bijvoorbeeld belangrijk dat een financiële instelling niet omvalt bij het verkopen van een product”, zegt Tobias Oudejans van DNB.
Het lijkt er daarmee op dat de prioriteit van de toezichthouder niet per se ligt bij het opsporen van illegale verzekeraars. Een verzekeringsproduct zou op deze wijze verkocht kunnen worden als een ‘service’ zonder de benodigde vergunning of het afdragen van assurantiebelasting. Bovendien kunnen reisbureaus de vliegticketgarantie op deze wijze gebruiken als een extra inkomstenbron en buiten het vizier blijven van een toezichthouder.

Tag
  1. Hans van Ommen 3 april 2015, 13:04

    Creatief met Kurk ? Zou het bedacht zijn door Dirk Scheringa ?
    Misschien binnenkort ook verkrijgbaar met een garantiedekking als je na de vakantie werkeloos blijkt te zijn? Op koopsombasis via Frisia ?

    HERSTELGARANTIE
    Het wachten is op een keten autospuiters die samen met de recyclebranche in eigen beheer een herstelgarantie gaat aanbieden bij roest of cascoschade die uitgevoerd kan worden met gerecyclede materialen. Dat is geen verzekering ! Het is een service !

    De inspecteur Directe Belastingen afd. Assurantiebelasting verwijst dan natuurlijk naar de AFM
    De AFM kan niets voor de consument betekenen omdat die vermaledijde autospuiters geen vergunning hebben aangevraagd.
    DNB verwijst naar de Minister maar
    De Minister heeft geen verstand van verzekeringen.

    Zolang de toezichthouders het af laten weten, heeft Wet en Regelgeving geen ander nut dan dat dan zo duidelijk is waaraan men zich zou moeten houden als men netjes zaken wil doen.

    En wie zich niet gedraagt, kan het meest efficiënt worden aangepakt door de markt zelf:
    Wie is die herverzekeraar van TRAVIX ?
    En vervolgens zou niemand nog zaken moeten doen met die herverzekeraar.
    Een herverzekeraar die zich laat gebruiken voor Fronting : weg er mee !

  2. Als je met credit card betaalt en een bedrijf komt zijn verplichting niet na, dan kan je elke betaling terughalen ( chargeback) . Verzekeringen voor tickets zijn
    dan ook compleet overbodig.

  3. Het is toch echt een garantie en geen verzekering…zouden ze zichzelf Eigenlijk wel geloven?!

    ” Maar wat biedt deze garantie je nu eigenlijk? Met een vliegticketgarantie ben je, mits je binnen de gestelde voorwaarden van de verzekering valt, tegen failissement van de luchtvaartmaatschappij verzekerd. “

  4. Lees eens even de uitleg van Cheaptickets zelf op hun website: http://www.cheaptickets.nl/vliegticketgarantie/.
    Tel het aantal keer dat ze het woord “verzekering” noemen!

  5. Jaap Kweetniet 17 maart 2015, 09:45

    Geachte collega’s is het woord “ziek” te zwaar voor de gang van zaken bij DNB en AFM ? Is hier niet alleen al sprake van oneerlijke concurrentie? Wij gaan op gezette tijden opnieuw onze PE examens doen en worden bijna dagelijks lastiggevallen met aangepaste maatregelen en de heren wijzen naar elkaar wenden zich af en gaan door met ambtenarij in optima forma en doen alles af met verwijzen naar…. en we hebben het eerste …. geen tijd want we hebben het zo druk. Echt simpel kan het zijn indien de heren zelf iets meer zouden weten van het vak. kijk gewoon naar de wet. art 925 BW verzekering is een overeenkomst waarbij ………. genot premie verbindt schadeloos te stellen …..onzeker voorval …etc. Houthoff Buruma kun je in dit verhaal ook niet serieus nemen en praat (waarschijnlijk in het voordeel van een klant) heel anders dan in een eerdere publicatie “Rai” waar het ging om autogaranties die aangeboden werden door fabrikanten. Cruciaal is ook waar ligt het eigendom van de zaak en is dat van een derde en geeft de leverancier tegen betaling zekerheden af (ook als ze de objectprijs verhogen) dan is dat verzekeren en behoren de onverlaten te voldoen aan de zelfde criteria als gelden voor onze ooit nobele branche ! Maar je kunt handelen of een uitspraak afdwingen, maar wil je dat? Dan ben je met openbare dossiers wel een klokkenluider en hoe dan ook niet meer welkom bij andere klanten. En los dat dat heel veel tijd en geld kost kost dat zeker ook nog klanten.

  6. Opmerkelijk dat DNB en AFM elkaar de bal toe spelen.
    Het is toch een kerntaak van de AFM om op te treden tegen ongeoorloofde praktijken?
    Wel een grote broek aantrekken als het over de rug gaat van de adviseur, maar in dit geval geen stelling durven te nemen. Raar.

  7. Nou dat is dan makkelijk. Als de eerste dekking geen verzekering is dan is de tweede dekking geen herverzekering maar verzekering. Ben je over die “herverzekerings”premie assurantiebelasting verschuldigd.

  8. dik van velzen 16 maart 2015, 12:14

    Toen een aantal jaren geleden het eerste intermediairbedrijf begoin met het verkopen van serviceabonnementen was DNB er als de kippen bij om dat een verzekering te noemen, waarvoor een DNB-vergunning vereist was. (De minister was er voor nodig om gedaan te krijgen dat het toch mocht op voorwaarde dat de hulp bij schade een ondergeschikt onderdeel van het geheel zou blijven…).
    Misschien moet DNB dus ook maar eens de soliditeit van de financiële instelling Travix gaan controleren.

Comments are closed.

Herstel wachtwoord
Geef je e-mail adres. Een nieuw wachtwoord wordt verzonden.