Het is tijd om de financieel adviseur in bescherming te nemen!

Het is tijd om de financieel adviseur in bescherming te nemen!

Als er één constante factor is in de financiële branche dan is dat de wetenschap dat ons vak continu verandert. Door technologische ontwikkelingen, maar vooral ook door veranderende wet- en regelgeving staan wij nooit stil. Zo heeft de overheid in korte tijd een groot aantal impactvolle wijzigingen doorgevoerd in ons sociale stelsel. Pensioen, hypotheek, vermogen, studie, niets is meer zoals het enkele jaren geleden was. Hiermee vertel ik u niets nieuws. U zit tenslotte als adviseur dagelijks om de tafel met klanten die hierover vragen hebben. U probeert de onzekerheid en stress van de klant te kanaliseren.

Preferente gesprekspartner
Meer behoefte aan advies. Dat heeft de consument door de grote complexiteit van (nieuwe) regels. Uit ieder onderzoek blijkt dit. Uit diezelfde onderzoeken blijkt ook dat u als adviseur hoog in het lijstje staat van preferente gesprekspartners hierover. Chapeau voor u. Door de moeilijke crisisjaren heen heeft u uw plek van professioneel, financieel adviseur weten te behouden. Sterker nog, op vele fronten heeft u die weten te versterken. En dat is geen vanzelfsprekendheid. Want makkelijk is het u niet gemaakt.

Paradox
Eigenlijk heeft u de afgelopen jaren geleefd in een paradox. Enerzijds schreeuwen we allemaal van de daken hoe belangrijk financieel advies is. Niet alleen belanghebbenden schreeuwen dat, maar ook de grote jongens vanuit Den Haag en Europa. ‘Laat u goed informeren, neem tijdig maatregelen, investeer in later’, en ga zo maar door. Fijn, het belang van uw vak als onafhankelijk adviseur wordt erkend. Maar wordt u daarbij ook ondersteund? In mijn ogen gebeurt dit onvoldoende. En dat komt door een scheefgegroeide ontwikkeling in de financiële wetgeving in de afgelopen jaren.

Te weinig regels voor directe verkoop
In de wetgeving is de focus gelegd op het centraal stellen van de belangen van de consument. En het beschermen van die consument. Dit uitgangspunt onderschrijven we natuurlijk allemaal. Echter, heeft de wetgever hierbij niet te veel focus gelegd op het inrichten van een keurslijf aan regels voor de financieel adviseur? En te weinig aandacht besteed aan regels voor de directe verkoop? Het advieswerk van de financieel adviseur is volledig gereguleerd. En laten we eerlijk zijn: de drempel om bij die adviseur binnen te stappen is behoorlijk verhoogd. De wetgeving voor financiële aankopen via internet blijft daarentegen ver achter.

Voorbeelden
Neem de AOV. Dit is oprecht een complex product. Er zijn veel facetten die meewegen in de keuze voor de juiste AOV voor een specifieke consument. Maar wat zien we: via internet kan de consument makkelijk zelf online een AOV afsluiten. Slechts een eenvoudige kennistoets vormt zogenaamde consumentenbescherming. Maar zelfs met een negatieve uitkomst kan de AOV gesloten worden. De zorgverzekering is ook zo’n voorbeeld. Massaal heeft de (onwetende) consument vorig jaar via internet een goedkope budgetpolis afgesloten. Met angst en beven wacht ik nu op de eerste Radar-uitzending waarin een schrijnend geval aan het licht komt. Een verplicht, persoonlijk advies bij dergelijke producten is hiervoor wellicht een oplossing. Want een waarschuwingstekstje biedt hier toch niet voldoende bescherming?

Gelijk speelveld
Begrijp me niet verkeerd: ik ben voor vrije marktwerking. Ik ben dus voor advies en bemiddeling via meerdere kanalen. Maar helaas is de wetgeving momenteel in Nederland niet gelijk voor de diverse kanalen. Eigenlijk gaat de wetgever onvoldoende met z’n tijd mee. Ik vind daarom dat dit jaar de focus gelegd moet worden op regulering van de nieuwe technologische adviesmogelijkheden. Om daar de consument tegen zichzelf in bescherming te nemen. Dan heeft u weer een gelijk speelveld en wordt de concurrentie een stuk eerlijker!

  1. Prima artikel, niets aan toe te voegen. En nu maar hopen dat onze wijze mensen in Den Haag en Amsterdam ook eens meelezen, anders zitten we over niet al te lange tijd toch echt met z’n allen in de vlindertuin van Pollo (maar dan hebben we in ieder geval nog iets te eten… hoewel, denk dat de AFM dat wel als een bovenmatig vervroegd pensioen zal omschrijven en gaat verbieden).

  2. Het aantal adviseurs nam al drastisch af, zeker van generalisten die de particulier bedienen. Welk kleiner intermediar verdient nog een modaal inkomen met een 40-urige werkweek? Met het PE plus circus gaat het nog weer een tandje hoger. Daar komt nu een ruime verdubbeling van de AFM bijdrage bij. Studenten kijken wel uit voor ze de akelige boze wereld van geld en verzekeren als beroep kiezen, hoge eisen groot afbreukrisico en -zeker bij intermediair- geen bovengemiddeld salaris. Het Wereldnatuurfonds inschakelen en de laatste adviseurs opnemen in dierenpark Emmen Oostvaardersplassen lijkt me de volgende stap, de vlindertuin lijkt me wel wat.

  3. Beste Norbert,
    Volgens mij zijn wij het eens. Ik wil vooral dat er een gelijk speelveld is; aan de kant van de adviseur is er veel wet en regelgeving die ervoor moet zorgen dat een klant een goed advies krijgt.
    Maar aan de kant van de directe Verkoop is de klant in principe ‘vogelvrij’. Dus ja; een vorm van verplicht advisering zou (zeker bij complexe producten) op zijn plaats zijn.

    • Norbert Bakker 14 januari 2015, 13:27

      @Anoniem. Het is wat mij betreft dan ook niet per sé tijd om “de adviseur in bescherming te nemen” tegen de “valse” concurrentie van directe verkoop zonder advies; het lijkt mij vooral de consument die hiertegen beschermd moet worden!

      • Bernardo Walta 15 januari 2015, 10:06

        Beste Norbert,
        Was vergeten mijn naam in te vullen bij de reactie; dus ‘Anoniem’ staat voor Bernardo Walta ! 🙂

  4. Dan mag er ook opnieuw gekeken gaan worden wat nu precies onder complexe producten valt…. Uitvaart? Dacht het niet…

  5. Norbert Bakker 13 januari 2015, 14:33

    Beste Bernardo,

    Jij bent voor advies en bemiddeling via meerdere kanalen. Dat komt goed uit: ik ook. De wetgever en de AFM delen die mening echter (nog) niet: zij staan voor complexe producten nog steeds bemiddeling zonder advies toe.

    Zou het niet veel handiger en slimmer zijn als iedereen zich – net als bij pensioen – gewoon aan de zelfde (basis)normen en stappen moet houden en er bij ieder complex product daadwerkelijk sprake moet zijn van advies – na inventarisatie van de doelstellingen, inkomen, vermogenspositie, kennis, ervaring en risicobereidheid van de klant?

    En hoe een distributiekanaal dat dan vervolgens al dan niet elektronisch borgt, soit. Zolang er maar daadwerkelijk wordt geadviseerd in plaats van verkocht

Comments are closed.

Herstel wachtwoord
Geef je e-mail adres. Een nieuw wachtwoord wordt verzonden.